312 MQL5-EAs im Test: Echte Ticks – PF-Median 2,46→0,92

312 MQL5-EAs im Massentest — mit echten Ticks rutschten 6 von 10 Top-EAs in die Verlustzone

Nach unserem Massentest von 43 beliebten Gold-EAs im Juli 2026 haben wir den Umfang diesmal erweitert und 312 kostenpflichtige EAs aus dem MQL5 Market unter denselben Bedingungen per Backtest geprüft. Zusätzlich haben wir die 78 Gold-EAs, die die Vorauswahl mit dem 1-Minuten-OHLC-Modell bestanden, mit 100 % echten Ticks erneut getestet. Alle Zahlen sind eigene Messungen. Es werden keine offiziellen Bilder oder Ergebnisse übernommen.

Testbedingungen (vollständig offengelegt)

Alle 312 EAs liefen unter denselben Bedingungen. Für keinen EA wurden die Bedingungen geändert.

Die Kriterien der Vorauswahl lauteten „im OHLC-Modell profitabel, PF 1,3 oder höher, 300+ Trades, Trefferquote unter 90 %“. Trefferquoten ab 90 % haben wir ausgeschlossen, weil viele EAs mit hoher Trefferquote große Verluste durch Nachkaufen und Martingale nur aufschieben.

Ergebnis 1: Das Gesamtbild der 312 EAs

Die 33 nicht messbaren EAs verteilen sich so: 16 ohne Bericht (das Zielsymbol war in unserer Testumgebung nicht vorhanden: 13 BTCUSD, 2 NAS100, 1 USOIL), 9 mit Zeitüberschreitung und 8, die abgebrochen wurden, weil das Tester-Log ungewöhnlich stark anwuchs. Diese EAs sind nicht bewertbar; wir haben sie nicht eingestuft.

Jeder dritte EA mit Trades machte Verlust, mehr als jeder vierte verlor nahezu das gesamte Kapital. Das ist das Ergebnis im 1-Minuten-OHLC-Modell, das Scalping mit geringen Gewinnmargen tendenziell zu günstig bewertet.

Ergebnis 2: Mit echten Ticks fiel der PF-Median von 2,46 auf 0,92

Die 78 Gold-EAs aus der Vorauswahl haben wir mit echten Ticks (Dukascopy, Qualität 100 %) erneut getestet. Von den 78 liefen 66 vollständig durch, 11 überschritten das Zeitlimit und 1 lieferte keinen Bericht.

Vergleicht man die 62 EAs, die in beiden Modellen handelten, änderten sich die Ergebnisse deutlich.

Alle 78 EAs der Vorauswahl waren im OHLC-Modell profitabel. Trotzdem rutschten mit echten Ticks 6 von 10 in die Verlustzone.

Beispiele für stark eingebrochenen PF

Je höher der OHLC-PF eines EAs, desto stärker brach er tendenziell ein. OHLC nähert die Kursbewegung nur über Eröffnungs-, Hoch-, Tief- und Schlusskurs jeder 1-Minuten-Kerze an. Je kleiner der Take-Profit eines EAs, desto häufiger werden daher „Take-Profits ausgeführt, die in Wirklichkeit nicht erreicht worden wären“. Den Mechanismus erklären wir in warum echte Ticks und OHLC gegensätzliche Ergebnisse liefern.

Hinweis: Die echten Ticks in diesem Test stammen von Dukascopy, deren Spreads breiter sind als bei MetaQuotes (in unseren früheren Messungen durchschnittlich ca. 0,47 $ gegenüber ca. 0,07 $). Ein Teil des Einbruchs geht auf den Spread-Unterschied zurück. So erreichte Vex Gold EA in der Nachprüfung des 43-EA-Tests mit echten MetaQuotes-Ticks (2020–2026) PF 3,00. Korrekt gelesen heißt das: Auf Konten mit breitem Spread verschwindet der Vorteil.

Ergebnis 3: Nur 4 EAs blieben in allen 12 Jahren profitabel bei max. DD von höchstens 30 %

Wendet man auf die EAs, die mit echten Ticks vollständig durchliefen, die Kriterien der Vorauswahl (profitabel, PF 1,3 oder höher, 300+ Trades, Trefferquote unter 90 %) sowie einen max. DD von höchstens 30 % an, blieben 10 übrig. Wir haben auch die Jahresergebnisse geprüft und die folgenden 6 ausgeschlossen.

• Drifter EA: Nettogewinn +134 $ (11,7 Jahre) — praktisch kein Gewinn
• Osloma Gold / Osloma FlipPro MT5: Trades konzentrieren sich auf 2025–2026, davor kaum Trades
• Logan MT5: nur 470 Trades und −14,7 % im Jahr 2016
• Smart Golden Portfolio: PF 1,31, Nettogewinn +1.316 $, in 3 von 12 Jahren im Verlust
• AMG Gold: Nettogewinn +2.096 $, in 4 von 11 Jahren im Verlust

Übrig blieben diese 4:

Alle Werte für den max. DD sind der relative Equity-Drawdown im selben Zeitraum (2015–2026).

Den Nettogewinn geben wir nicht an. EAs mit Zinseszins-Lotgröße wachsen über 11 Jahre Zinseszins auf unrealistische Beträge an (GOLD Dynamics Pro rechnerisch +1,29 Mrd. $; Ende 2015 hatte die Lotgröße bereits die Obergrenze von 200 Lots erreicht — eine Größe, die auf einem Live-Konto nicht ausführbar wäre). Bitte vergleichen Sie anhand von PF, max. DD und Stabilität über die Jahre. Zur Wirkung des Zinseszinses im Backtest siehe die Zinseszins-Illusion im Backtest. Nur Gold Albatross arbeitet mit nahezu festen Lots; sein Nettogewinn betrug +8.324 $ (+1,4 bis 12 % pro Jahr).

EAs, die wegen eines max. DD über 30 % ausgeschieden sind

Auch bei hohem PF haben wir EAs mit einem max. DD über 30 % ausgeschlossen.

MT5-Berichte enthalten zwei Werte: den „maximalen Drawdown“ (den betragsmäßig größten Rückgang und seinen Prozentsatz zu diesem Zeitpunkt) und den „relativen Drawdown“ (den prozentual größten Rückgang). Bei EAs, deren Saldo durch Zinseszins stark gewachsen ist, wirkt der Prozentsatz des ersten Werts klein. Daher verwendet dieser Artikel durchgehend den zweiten. Den Unterschied erklären wir auch in Equity- vs. Saldo-Drawdown.

Ghost Xau mt5 zeigte mit echten Ticks einen PF von 915,46. Ergebnisse nahezu ohne Verluste sind im Live-Handel kaum vorstellbar, daher haben wir diesen EA nicht bewertet.

EAs ohne Bewertung wegen Zeitüberschreitung

Die 11 EAs, die mit echten Ticks nicht innerhalb von 3 Stunden durchliefen, sind ohne Bewertung (GOLD Phantom X, SomaGold, Chrysos, Fortress MT5, The Gold Reaper MT5, The Gold Phantom, Goldbot One MT5, GoldBaron XauUsd EA MT5, Gold Spark, Gold Trade Pro MT5, Nine Engine EA MT5). Eine Zeitüberschreitung sagt nichts über gute oder schlechte Ergebnisse aus. So wurde SomaGold etwa in einer Wiederholung mit echten Ticks bei einem anderen Broker (HFM) als Ausgezeichnet bewertet.

Grenzen dieses Tests (bitte lesen)

• Getestet wurde mit Standardeinstellungen und einem einzigen Feed. Mit den vom Anbieter empfohlenen Einstellungen oder bei anderen Brokern können die Ergebnisse abweichen.
• Die echten Ticks stammen von Dukascopy und haben eher breite Spreads. Auf ECN-Konten mit engen Spreads könnten EAs, die hier Verlust machten, profitabel sein.
• Der Massentest nutzte das OHLC-Modell. EAs, die die Vorauswahl nicht bestanden, wurden nicht mit echten Ticks erneut getestet.
• Die Ergebnisse gelten für die zum Testzeitpunkt verfügbaren Versionen (bezogen am 5. Oktober 2026). Später aktualisierte Versionen wurden nicht getestet.
• Backtests garantieren keine zukünftigen Ergebnisse.

Zusammenfassung (nur Fakten)

• Wir haben 312 kostenpflichtige EAs aus dem MQL5 Market unter identischen Bedingungen getestet. Von den 263 EAs mit Trades unter den 279 messbaren machten 33 % Verlust, 27 % hatten einen max. DD von 90 % oder mehr.
• Die erneute Prüfung der im OHLC-Modell profitablen Gold-EAs mit echten Ticks senkte den PF-Median von 2,46 auf 0,92, und 38 von 62 rutschten in die Verlustzone.
• In allen 12 Jahren profitabel bei max. DD von höchstens 30 % blieben 4 EAs: GOLD Dynamics Pro, Vortex Gold EA, X Prime EA und Gold Albatross.
• Ein hoher PF im OHLC-Modell ist für sich allein keine Entscheidungsgrundlage. Wer einen Kauf erwägt, sollte die kostenlose Demo mit echten Ticks auf dem Feed des eigenen Kontos laufen lassen und den max. DD sowie die Jahresergebnisse prüfen.

Auch für unsere eigenen EAs veröffentlichen wir alle Zahlen der Langzeit-Backtests zusammen mit dem maximalen Equity-Drawdown (die Testbedingungen stehen auf der jeweiligen EA-Seite). Siehe unsere Prüfmethodik und das EA-Ranking.

Verwandte Artikel: 43 beliebte Gold-EAs im Massentest mit 11,5 Jahren echter Daten / 43 Gold-EAs über 11,5 Jahre: Preis und Qualität hängen nicht zusammen / Warum echte Ticks und OHLC gegensätzliche Ergebnisse liefern

Hinweise zu Namen und Rechten

• Die EA-Namen in diesem Artikel sind Marken oder Produktnamen ihrer jeweiligen Inhaber. Sie werden beschreibend zu Vergleichs- und Kritikzwecken verwendet; wir stehen in keiner Verbindung zu den Anbietern.
• Alle Zahlen in diesem Artikel sind eigene Backtest-Daten. Es werden keine offiziellen Bilder oder Ergebnisse übernommen.
• Wenn Sie einen sachlichen Fehler finden, kontaktieren Sie uns über die Seite Kontakt. Wir prüfen und korrigieren umgehend.