43 Gold-EAs, 11,5 Jahre: $1.999 Totalverlust, $199 Top-PF

43 Gold-EAs im 11,5-Jahres-Test — Preis und Qualität hängen nicht zusammen

Wir haben die 43 beliebtesten kostenpflichtigen Gold-EAs im MQL5 Market ($50 bis $1.999, Median $399) unter identischen Bedingungen, im gleichen Zeitraum und mit Standardparametern im Backtest verglichen. Der Test zeigt im direkten Vergleich, wie sich die Kontostände über 11,5 Jahre entwickelt hätten, wenn man die EAs einfach kauft und unverändert laufen lässt.

Testbedingungen (vollständig offengelegt)

Verteilung der Ergebnisse (43 EAs)

Von den 37 auswertbaren EAs endeten 7 (19 %) mit Kapitalverlust oder im Minus. Selbst bei den beliebtesten kostenpflichtigen EAs verliert also etwa jeder fünfte über 11,5 Jahre mit Standardeinstellung Geld.

Die wichtigste Erkenntnis: Preis und Qualität korrelieren nicht

• Der Median-Preis der 17 hervorragenden EAs liegt bei $299
• Der Median-Preis der 7 EAs mit Kapitalverlust liegt bei $499

Es zeigt sich also eher das Gegenteil der Erwartung. Besonders deutlich wird das an zwei Extrembeispielen.

Der teuerste EA für $1.999 verliert fast alles — XG Gold Robot MT5

Der teuerste EA im Test, XG Gold Robot MT5 ($1.999, 109 Bewertungen), erzielte PF0,23, maximalen DD von 98,99 % und einen Nettoverlust von -$9.898,61 (3.271 Trades). Das Startkapital von $10.000 war damit praktisch komplett aufgebraucht. Auch eine hohe Anzahl an Bewertungen ist keine Qualitätsgarantie. Ebenso landeten Aurum AI ($499, 47 Bewertungen) und ArtQuant Gold ($700, 24 Bewertungen), beide mit zahlreichen Bewertungen, in der Verlustgruppe (ArtQuant Gold verlor auch bei einem separaten Test mit echten Ticks eines anderen Brokers über 7,5 Jahre das Kapital).

Spitzenreiter für $199 — Vex Gold EA

An der Spitze steht der preisgünstige Vex Gold EA ($199) mit PF11,35, maximalem DD von 5,30 % und 874 Trades. Dahinter folgen Xauusd Aether ($189) mit PF10,25/DD1,66 %, One Gold ($195, 43 Bewertungen) mit PF4,84/DD1,38 % und der $99 teure Smart Gold Impulse mit PF2,10/DD0,95 % — die Spitzenplätze werden von günstigen EAs dominiert.

Manche beliebten EAs halten, was sie versprechen

Es gibt auch hochpreisige Produkte, die überzeugen. The Gold Reaper ($849, 101 Bewertungen) mit PF2,24/DD17,8 %, Goldwave ($999, 69 Bewertungen) mit PF5,73/DD4,1 % und Gold House ($749, 56 Bewertungen) mit PF2,93/DD1,1 % lieferten Ergebnisse, die ihrer Bekanntheit entsprechen. "Teuer = schlecht" stimmt also ebenfalls nicht — die präzise Schlussfolgerung lautet vielmehr, dass der Preis keine Information über die Qualität liefert.

Nachtest des Spitzenreiters Vex mit echten Ticks — hält PF11 stand?

Da dieser Test mit Model=1 (OHLC) durchgeführt wurde, besteht die bekannte Einschränkung, dass Scalping-Strategien mit engen Take-Profits zu optimistisch bewertet werden können (Erklärung zum Unterschied zwischen echten Ticks und OHLC). Deshalb wurde der Spitzenreiter Vex Gold EA zusätzlich mit der Original-Binärdatei über echte Ticks zu 100 % (2020–2026, MetaQuotes) nachgetestet.

• Ergebnis: PF3,00, DD der Equity von 5,60 %, 703 Trades, in allen 7 Jahren von 2020 bis 2026 profitabel (Jahres-PF zwischen 1,35 und 4,53)
• Der OHLC-Wert von PF11,35 war also zu optimistisch, doch auch mit echten Ticks bleibt der EA deutlich im Plus — die Spitzenplatzierung wird dadurch nicht widerlegt

Ein wichtiger Vorbehalt bleibt jedoch bestehen: In unserer eigenen Verhaltensanalyse (einer für Testzwecke nachgebauten Reimplementierung) zeigt sich, dass der Edge dieses EAs stark von der Spread-Größe abhängt. Bei identischer Logik ergab sich mit dem real gemessenen Spread von $0,074 (MetaQuotes) ein PF von 2,2, mit $0,474 (Dukascopy) dagegen nur PF0,53 — bei größerem Spread verschwindet der Edge. Für den Live-Einsatz ist daher ein ECN-Konto mit engem Spread Voraussetzung.

Grenzen dieses Tests (bitte unbedingt lesen)

• Model=1 (OHLC) kann Scalping-Strategien mit engen Take-Profits zu optimistisch bewerten. Bei Produkten mit PF>10 empfiehlt sich ein Nachtest mit echten Ticks (in diesem Artikel nur für Vex durchgeführt). Umgekehrt gilt: Eine Bewertung als "Kapitalverlust" bleibt auch unter optimistischen Bedingungen bestehen und ist daher zuverlässiger.
• Da der absolute Nettogewinn bei Lot-Compounding auf mehrere Millionen Dollar anwachsen kann, erfolgt der Vergleich anhand von PF und DD.
• Der Test basiert auf Standardparametern und einer einzigen Datenquelle. Mit den vom Anbieter empfohlenen Einstellungen können sich andere Ergebnisse ergeben.
• Die 5 nicht messbaren EAs (Axiom Gold, EA Gold Stuff, Helios Gold AI, Prop Firm Gold EA, The Gold Phantom) konnten nicht bewertet werden und wurden daher nicht in die Beurteilung einbezogen.

Fazit

• Von den 37 auswertbaren der 43 beliebtesten kostenpflichtigen Gold-EAs erlitten 19 % mit Standardeinstellung Kapitalverlust oder Verluste.
• Preis und Qualität hängen nicht zusammen (Median $299 bei den hervorragenden EAs vs. $499 bei den EAs mit Kapitalverlust). Auch die Anzahl der Bewertungen ist keine Garantie.
• Entscheidend ist weder der Preis noch die Beliebtheit, sondern die tatsächlich gemessenen Werte aus einem langfristigen Test mit offengelegten Bedingungen (PF, Drawdown auf Equity-Basis, Abhängigkeit vom Spread). Wie gefährlich es ist, allein anhand einer hohen Gewinnquote zu wählen, erläutern wir auch in Die Falle der 99-%-Gewinnquote-EAs.

Unsere eigenen EAs werden nach denselben Kriterien getestet (echte Ticks, Langzeittest, Offenlegung des Drawdowns auf Equity-Basis) und alle Werte werden veröffentlicht. Die Methodik finden Sie unter Testmethodik, die Übersicht unter EA-Ranking.

Hinweis zu Bezeichnungen und Rechten

• Alle im Artikel genannten EA-Namen sind Marken bzw. Produktnamen der jeweiligen Rechteinhaber. Dieser Artikel dient ausschließlich Vergleichs- und Rezensionszwecken; es besteht keine Partnerschaft mit den genannten Anbietern.
• Sämtliche Zahlen in diesem Artikel stammen aus eigenen Backtest-Daten dieser Seite. Es wurden keine offiziellen Bilder oder offiziellen Performance-Nachweise übernommen. Die Analyse der Spread-Abhängigkeit basiert auf einer von uns selbst für Testzwecke erstellten Reimplementierung.
• Sollten Sie sachliche Fehler in diesem Artikel finden, kontaktieren Sie uns bitte über Kontakt. Wir prüfen den Hinweis und korrigieren umgehend. Die Ausgangsdaten (Berichte, Ergebnis-CSVs, Einstellungen) sind archiviert.