441 MQL5-Gold-EAs unter identischen Bedingungen getestet: die Statistik

441 MQL5-Gold-EAs unter identischen Bedingungen getestet: die Statistik

„Wie gut schneidet ein typischer Gold-EA eigentlich ab?“ Keine einzelne Verkaufsseite kann das beantworten. Deshalb haben wir die im MQL5 Market verkauften und verteilten XAUUSD-Expert-Advisors (Gold) unter einheitlichen Bedingungen getestet und die Ergebnisse ausgezählt.

Diese Seite umfasst die 441 EAs, deren Test vollständig durchlief. Einzelne Produkte nennen wir nicht; wir veröffentlichen nur die Gesamtverteilung.

Testbedingungen

Alle EAs liefen unter denselben Bedingungen.

Wir haben 469 EAs unter diesen Bedingungen getestet, 441 liefen vollständig durch. Die übrigen 28 wurden ausgeschlossen: 22 wegen Zeitüberschreitung, 6, weil sie das Log überfluteten. Wurde ein EA auf mehreren Zeitrahmen gemessen, behielten wir eine Zeile pro EA und bevorzugten den Lauf auf dem Designzeitrahmen.

Das Gesamtbild

Der Median-EA erzielte in 11 Jahren rund +2.650 $ bei einem Profit-Faktor von 1,21 und einem maximalen Drawdown von 14 %. Die Streuung ist aber enorm, sodass ein „durchschnittlicher EA“ wenig aussagt.

Gewinne und Verluste im Überblick

Sechs von zehn endeten im Gewinn, doch etwa jeder vierte hat das Konto fast vollständig vernichtet. Totalverluste sind keine seltenen Ausnahmen.

Verteilung des maximalen Drawdowns

Die Verteilung häuft sich an beiden Enden. EAs halten den Drawdown entweder klein oder fallen über 80 %, die Mitte ist vergleichsweise dünn. Grid- und Martingale-Systeme, die meist flach wirken, aber stark einbrechen, sobald sie scheitern, machen einen großen Teil der zweiten Gruppe aus.

Profit-Faktor und Tradeanzahl

66 EAs platzierten in 11 Jahren weniger als 100 Trades. Bei so wenigen Trades dominiert der Zufall, und das Ergebnis sagt in beide Richtungen wenig aus.

Ein einfacher Filter

Behält man nur EAs, die im Gewinn sind, einen Profit-Faktor von 1,3 oder mehr, einen maximalen Drawdown unter 30 % und mindestens 100 Trades haben, bleiben 178 EAs (40 %) übrig. Mehr als die Hälfte scheitert schon an diesem milden Filter.

Vorsicht bei Ergebnissen, die zu gut aussehen

21 EAs zeigten einen maximalen Drawdown unter 2 % bei einem Nettogewinn über 100.000 $ (das Zehnfache der Einlage): elf Jahre fast ohne Verluste bei vielfacher Vermehrung des Kontos.

Eine Tatsache ist hier entscheidend. Alle 441 getesteten Binärdateien wurden 2026 kompiliert. Der gesamte Testzeitraum 2015–2026 ist also Vergangenheit, die jeder EA bereits „sehen“ konnte. Eine an bekannte Historie angepasste Strategie lässt sich beliebig glatt aussehen lassen; je extremer die Zahlen, desto eher sollte man eine solche Anpassung vermuten.

Wie man nach Build-Datum und Live-Bilanz filtert, beschreiben wir in Über 800 kommerzielle EAs mit echten Ticks getestet.

Grenzen dieser Statistik

• Es sind Ergebnisse mit 1 Minute OHLC. Das Modell ist gröber als echte Ticks, daher können vor allem Scalper besser aussehen als in der Realität.
• Es wurden Standardeingaben verwendet. Sie können von den Set-Dateien oder Kontobedingungen abweichen, die die Autoren empfehlen.
• Es ist ein historischer Test. Wie oben erwähnt, wurde jeder EA auf einem Zeitraum vor seinem Build-Datum gemessen; diese Zahlen sagen keine zukünftigen Ergebnisse voraus.
• Die 28 nicht abgeschlossenen EAs sind ausgeschlossen, die tatsächliche Ausfallquote kann daher höher sein, als diese Tabellen zeigen.

So nutzen Sie diese Zahlen

Prüfen Sie bei der Bewertung eines EA, wo seine beworbenen Ergebnisse in dieser Verteilung liegen. Ein Ergebnis wie „1 % maximaler Drawdown und 100-faches Wachstum“ ist ein Ausreißer in den obersten wenigen Prozent von 441 EAs und zugleich die typische Form einer Kurvenanpassung. Ein Profit-Faktor um 1,2 mit 10–20 % maximalem Drawdown ist dagegen völlig gewöhnlich.

Lesen Sie Performance-Zahlen immer zusammen mit dem maximalen Drawdown. Wer nur auf den Nettogewinn schaut, hält einen EA, der das Konto fast vernichtet hätte, für einen Gewinner. Unsere Testmethode ist in unserem Real-Tick-Prüfbericht veröffentlicht.

Wenn Sie die Zahlen dieser Seite zitieren, verlinken Sie bitte diese Seite als Quelle.