Über 800 kommerzielle EAs mit echten Ticks getestet

„Dieser EA zeigt im Backtest mehrere tausend Prozent Rendite pro Jahr – ist das echt?" Diese Frage haben wir immer wieder gehört. Um sie endgültig zu beantworten, haben wir die Seiten gewechselt: Statt selbst gefragt zu werden, haben wir angefangen, systematisch zu prüfen. Wir haben über 800 kommerzielle EAs aus den Top-Rängen der MQL5-Marktplatz-Beliebtheitsliste heruntergeladen und Stück für Stück mit echten Ticks zurückgetestet.

Dieser Artikel ist das Protokoll dieser Untersuchung. Vorweg das Ergebnis: Die Zahl der EAs, die am Ende übrig blieben, war deutlich geringer, als es die glänzenden Verkaufsseiten vermuten lassen.

Demo-Zahlen durch echte Ticks ersetzen

Viele Verkaufsergebnisse basieren auf groben Kerzendaten oder idealisierten Spreads. Wir haben dieselben EAs erneut laufen lassen – diesmal mit echten Ticks (tickgenauer Kursrekonstruktion), die der tatsächlichen Kursbewegung nahekommen, und mit den tatsächlich anfallenden Spreads. Statt einer Demo haben wir eine Methode gewählt, bei der jedes Jahr auf dasselbe Startkapital zurückgesetzt wird, um scheinbare Erfolge durch Zinseszinseffekte auszuschließen.

Allein durch diese Vereinheitlichung der Methodik veränderten sich die Ergebnisse komplett. Gerade die EAs in den oberen Rängen der Beliebtheitsliste konzentrieren sich stark auf Gold-Strategien – und bei einem Großteil dieser Gold-EAs schoss der maximale Drawdown in dem Moment in die Höhe, als echte Ticks eingesetzt wurden. Die Konten schmolzen regelrecht dahin.

So wurden über 800 EAs aussortiert

Der Reihe nach: Zunächst schafften es nur etwa 20 % aller EAs überhaupt, den Test regulär und mit positivem Ergebnis abzuschließen. Der Rest scheiterte schon vor jeder Bewertung – keine Trades ausgeführt, zu rechenintensiv und damit Zeitüberschreitung, oder Absturz mit Fehlermeldung beim Laden.

Im nächsten Schritt legten wir für die verbliebenen EAs Kriterien für „Sicherheit im Live-Betrieb" an: ein Profit-Faktor über einem bestimmten Mindestwert, ein Drawdown in einem vernünftigen Rahmen und ein positiver Nettogewinn. Diese Stufe überstanden insgesamt nur einige Dutzend EAs. Damit war der Großteil der populären Produkte bereits ausgeschieden.

Auch bei den Überlebenden lauerte eine zweite Falle

Jetzt kommt der eigentliche Kern der Sache. Bei den EAs, die die Sicherheitskriterien bestanden hatten, gab es noch eine Falle zu erkennen.

Wir haben bei jedem einzelnen Produkt das Build-Datum der Programmdatei geprüft. Dabei zeigte sich: Ausnahmslos alle EAs mit besonders guten Ergebnissen waren erst nach unserem Testzeitraum gebaut worden. Wenn man die Vergangenheit bereits kennt und den EA rückwirkend darauf zuschneidet, lässt sich jede beliebig schöne Kurve erzeugen. Das ist kein Beweis für Leistungsfähigkeit, sondern schlicht nachträgliche Anpassung.

Das Unangenehme daran: Auf der Verkaufsseite ist dieses Build-Datum nicht zu sehen. Das von MQL5 gelieferte „Aktualisiert"-Datum ist lediglich eine Kopie des ursprünglichen Veröffentlichungsdatums und nicht das Datum der heute ausgelieferten Version. Ein 2017 eingestelltes Produkt kann Ihnen ohne Weiteres eine 2026 kompilierte Datei aushändigen. Wir lesen deshalb nicht mehr die Produktseite, sondern den in der Programmdatei selbst eingebetteten Kompilierzeitstempel. Bei unseren 1.146 heruntergeladenen Produkten waren 70 % Builds aus dem Jahr 2026.

Damit ist auch die Vorstellung hinfällig, ein länger gelistetes Produkt sei die sicherere Wahl. Autoren überarbeiten gerade das, was sich verkauft – selbst alteingesessene Produkte werden mit einer aktuellen Programmdatei ausgeliefert. Ließ man nur die EAs übrig, deren Build-Datum tatsächlich vor dem Testzeitraum lag – also EAs, die im echten Sinn „an einem unbekannten Zeitraum getestet" wurden –, blieb kein einziger Kandidat übrig.

Die Zahl, die am Ende übrig blieb

Da die Kandidatenliste schon beim Build-Datum leer war, prüften wir die dritte Bedingung nur noch der Vollständigkeit halber: Gibt es einen Nachweis für den tatsächlichen Live-Betrieb? Egal wie schön ein Backtest aussieht – ohne eine über einen längeren Zeitraum durchgehend positive Erfolgsbilanz auf einem echten Konto sind das nur Zahlen auf dem Papier.

Das Ergebnis war dasselbe: null. Nicht ein einziger der EAs, die unsere Echttick-Sicherheitskriterien bestanden hatten, veröffentlicht eine eigene langfristige Live-Historie.

Über 800 kommerzielle EAs mit echten Ticks getestet, nachträglich angepasste Produkte anhand des Build-Datums ausgeschlossen und am Ende einen Nachweis für den Live-Betrieb verlangt – das Ergebnis: Kein einziger EA erfüllte alle drei Bedingungen gleichzeitig. Je auffälliger die Demo-Ergebnisse eines Produkts, desto seltener gab es eine Bestätigung durch echten Live-Betrieb.

Was sich aus dieser Untersuchung ableiten lässt

Ein Demo-Backtest eignet sich dazu, EAs auszusortieren. EAs, deren Konto bei echten Ticks schmilzt, oder EAs mit einem Build-Datum nach dem Testzeitraum, kann man an dieser Stelle getrost aus der engeren Auswahl streichen. Der Umkehrschluss gilt jedoch nicht: Wie hervorragend ein Demo-Backtest auch aussieht – allein daraus lässt sich kein Beweis für die Tauglichkeit im Live-Betrieb ableiten.

Genau deshalb haben wir bei unseren eigenen EAs aufgehört, mit auffälligen Demo-Zahlen zu werben. Stattdessen veröffentlichen wir ausschließlich real gemessene Werte aus dem Echttick-Test – gute wie schlechte Zahlen gleichermaßen. Die Nachvollziehbarkeit der Tests sichern wir über das Build-Datum ab, und EAs, die bei echten Ticks versagen, nehmen wir aus unserem Kernangebot heraus. Wichtiger als Effekthascherei ist uns, dass ein EA über einen langen Zeitraum durchhält.

Nutzen Sie die Zahlen auf Verkaufsseiten bei der EA-Auswahl als „Ausschlusskriterium". Wirklich vertrauen sollte man nur real gemessenen Echttick-Werten und einer über die Zeit gewachsenen Live-Trading-Historie auf einem echten Konto. Unser real gemessenes Ranking finden Sie auf der EA-Vergleichsseite. Wer mehr über unseren Testansatz erfahren möchte, findet weitere Details im Echttick-Testbericht.