Faire confiance à un EA sans code visible ?

Peut-on faire confiance à un EA dont le code reste invisible ?

La plupart des EA vendus dans le commerce sont distribués sous forme compilée : .ex5 (MT5) ou .ex4 (MT4). Ce sont des binaires, donc impossible de lire la logique interne. Fait-il du moyennage à la baisse ? Y a-t-il un martingale caché ? Sur quelles conditions entre-t-il en position ? Tant que le code source n'est pas public, il est impossible de le savoir simplement en regardant le code.

Alors, comment faire confiance à un EA dont on ne peut pas voir l'intérieur ?

Pourquoi le code source fermé est-il la norme ?

Précisons d'abord un point : garder le code source fermé n'a en soi rien de malhonnête.

• La logique d'un EA constitue la propriété intellectuelle du développeur ; la publier reviendrait à la faire copier facilement
• Dès lors qu'on vend un produit, protéger son contenu relève d'une logique économique parfaitement légitime

C'est d'ailleurs pour cela que nos EA sont distribués en .ex5 compilé (version gratuite comme version payante sur MQL5 Market). Code fermé ne signifie donc pas automatiquement suspect. Le vrai problème est ailleurs : puisqu'on ne peut pas lire le code, il faut établir la confiance par d'autres moyens.

Si le code est illisible, on juge sur la vérification

Si l'on ne peut pas lire le code source, on juge l'EA non pas sur ce qu'il « est censé faire », mais sur ce qu'il « a effectivement fait ». Autrement dit, on s'appuie sur des données de vérification externes.

1. Backtest en ticks réels : le modèle utilisé est-il basé sur des ticks réels ? (voir l'article sur les ticks réels). Une logique à faible marge dissimulée se révèle sous des ticks réels
2. Nombre de trades : au moins 500 trades, couvrant plusieurs configurations de marché différentes (voir l'article sur la taille d'échantillon des backtests)
3. Drawdown effectif : pas le DD sur solde, mais le DD effectif (equity). Le moyennage à la baisse et le grid trading se démasquent dans le DD effectif (voir l'article sur le drawdown)
4. Performance par année : les gains ne sont-ils pas concentrés sur une seule année ?
5. Résultats en live vérifiés par un tiers : un élément de renforcement supplémentaire s'il est disponible (voir l'article sur la vérification des résultats en live)

Même sans pouvoir lire le code, réunir ces données externes permet de cerner assez précisément la vraie nature d'un EA. À l'inverse, un EA qui ne divulgue rien de tout cela et se contente de dire « le code est secret, mais ça rapporte », n'offre absolument aucune garantie de confiance.

Vérifier un EA sans lire son code

Même sans lire le code, on peut vérifier son comportement.

• Dans la liste des trades du testeur de stratégie : vérifiez qu'un SL est placé sur chaque trade, qu'aucune position n'est empilée dans le même sens (nanpin/grille) et que le lot n'augmente pas après une perte (martingale)
• En comparant avec les données publiées : rapprochez vos résultats des ticks réels, du nombre de trades, du DD effectif et de la performance par année publiés sur notre page de vérification

DONCHIAN ENGINE (EA gratuit, USDJPY H1) – détails

Résumé

• La plupart des EA du commerce sont livrés en .ex5/.ex4, sans accès à la logique interne
• Garder le code source fermé est légitime au titre de la protection de la propriété intellectuelle (nos EA sont eux aussi distribués en .ex5)
• Faute de pouvoir lire le code, on juge sur des données de vérification externes (ticks réels, nombre de trades, DD effectif, performance par année, résultats en live)
• Un EA qui ne divulgue aucune donnée de vérification n'offre aucune garantie de confiance
• Même sans le code source, la liste des trades du testeur et les données publiées permettent de vérifier le comportement

Articles liés : La vraie raison pour laquelle un backtest gagnant devient perdant en réel · Comment vérifier si les résultats en live d'un EA sont authentiques · Comment reconnaître un EA frauduleux ou une publicité mensongère