Qualité de l'historique MT5 : ticks réels et limites

Commençons par la conclusion. La qualité de l'historique MT5 est un indicateur de la proximité entre les données testées et les ticks réellement échangés. Ce n'est pas un chiffre qui dit si l'EA gagnera à l'avenir. 99 % signifie que les données sont bien complètes, pas que la stratégie est bonne. À l'inverse, avec 5 %, il faut considérer qu'une grande partie de la courbe de résultats du rapport a très probablement été tracée sur des « ticks plausibles » fabriqués par MT5 à partir des données de bougies.

En tant que distributeurs d'EA, nous lisons des rapports presque chaque jour. Cet article fait le point sur ce que mesure ce chiffre de qualité, et sur ce qu'il ne permet pas de savoir.

Que mesure la qualité de l'historique ?

Elle est indissociable du « modèle » du testeur

Le testeur de stratégies MT5 propose plusieurs modèles pour reproduire les mouvements de prix :

• Tous les ticks basés sur les ticks réels
• Tous les ticks (générés à partir des bougies M1)
• OHLC sur M1
• Prix d'ouverture uniquement

La qualité de l'historique n'a vraiment de sens qu'avec le premier, le modèle de ticks réels. Ce modèle teste avec les ticks réels stockés sur le serveur du courtier. Cependant, sur les périodes sans ticks réels, MT5 génère des ticks à partir des bougies M1 pour combler les trous. Selon notre compréhension, la qualité de l'historique est un indicateur de « la part de la période de test qui a pu être reproduite avec des ticks réels ».

La différence entre 99 % et 5 %

Une valeur basse comme 5 % apparaît souvent sur un test de longue durée, quand le courtier n'a pas conservé les anciens ticks réels. Les années anciennes reposent alors sur des ticks générés à partir des bougies M1, et seule la période récente sur des ticks réels. Comme la courbe du rapport semble d'un seul tenant, on ne voit pas la frontière.

Qu'est-ce qui change avec des ticks générés ?

Les ticks créés à partir des bougies M1 remplissent par estimation l'« ordre » des plus hauts et plus bas et le « chemin » parcouru à l'intérieur de la minute. Les EA suivants voient donc leurs résultats s'écarter plus facilement :

• Les EA de scalping qui utilisent des objectifs et des stops de quelques pips
• Les réglages où un ordre limite et un ordre stop peuvent tous deux être exécutés dans la même minute
• Les EA dotés d'un filtre évitant les instants où le spread s'élargit

À l'inverse, les EA de suivi de tendance qui gardent leurs positions des dizaines d'heures en H1 ou H4 sont relativement moins sensibles aux mouvements intra-minute. Par exemple, notre MEGAMAX DONCHIAN (USDJPY H1) a une durée moyenne de détention de 32:58:21, et BITCOIN COMET (BTCUSD H4) de 63:51:39. Cela ne permet pas pour autant d'affirmer qu'il n'y a « aucune influence ». C'est pourquoi nous préférons comparer les résultats en changeant de modèle plutôt que de nous fier au chiffre de qualité.

Procédure pour vérifier par soi-même

Pour choisir un EA, ou pour revalider chez vous un EA distribué, procédez dans cet ordre. Les opérations de base de MT5 sont réunies dans Installation de MT5.

1. Lancer le test avec le modèle « Tous les ticks basés sur les ticks réels »
2. Vérifier la qualité de l'historique du rapport (et voir si la valeur change quand on raccourcit la période de test)
3. Relancer la même période en « OHLC sur M1 » et comparer le PF et le drawdown maximal
   • Si l'écart est important, l'EA dépend fortement des mouvements intra-minute
4. Diviser la période de test en une première et une seconde moitié
   • Vérifier que les performances ne s'effondrent pas sur la seconde moitié, celle qui dispose de ticks réels
5. Contrôler le réglage du spread
   • Le modèle de ticks réels utilise le spread enregistré. Ne pas le confondre avec un résultat à spread fixe
6. Regarder dans le journal (historique des opérations) s'il y a des avertissements de données manquantes

La comparaison de l'étape 3 est particulièrement efficace. Même avec un rapport à 99 % de qualité, un EA dont les résultats s'inversent en OHLC risque, selon nous, de s'effondrer quand les exécutions réelles s'écartent.

Les limites de la qualité de l'historique

Voici maintenant ce que le chiffre seul ne permet pas de juger. Nous y incluons aussi ce qui nous arrange moins.

• Même 99 %, ce ne sont que « les ticks de ce courtier ». D'un courtier à l'autre, l'élargissement des spreads et la fréquence des cotations diffèrent. Un rapport à 99 % chez le courtier A ne garantit pas les résultats d'un compte chez le courtier B. Pour les différences entre courtiers, voir aussi la comparaison des courtiers FX.
• Le slippage et les rejets d'ordres ne sont pas reproduits. Même avec des ticks réels, le testeur suppose que l'ordre est exécuté « à ce prix ». Le glissement lors des publications d'indicateurs n'est pas pris en compte.
• Une bonne qualité sur une période courte a peu de valeur. Un test à 99 % sur la seule dernière année n'est pas forcément plus fiable qu'un test de qualité plus faible sur le long terme, car il ne contient qu'une seule phase de marché.
• Le surajustement n'a rien à voir avec la qualité. Même avec des données parfaitement exactes, des paramètres calés sur la période donnent de beaux résultats.
• On ne connaît pas la « vraie performance » des périodes de faible qualité. Savoir si les résultats sur ticks générés étaient meilleurs ou pires que la réalité, on dispose de peu de moyens pour le vérifier après coup. Nous ne le savons pas non plus.

Certains de nos EA affichent une validation sur longue période. Par exemple, la période de GOLD NEURON est 2004.01.01 - 2026.09.01. La part réelle des ticks des périodes anciennes dépend de la durée de conservation du courtier ; ne lisez donc pas la longueur de la période comme une preuve de haute qualité. Les chiffres de chaque EA sont consultables dans le classement des résultats mesurés.

En résumé

• La qualité de l'historique indique dans quelle mesure on a pu reproduire avec des ticks réels ; ce n'est pas un indicateur de la valeur d'un EA
• Une valeur basse signifie souvent que, sur un test long, les anciens ticks réels manquent et ont été comblés par des ticks générés à partir des bougies M1
• Plus un EA est orienté court terme, plus il est sensible aux ticks générés
• Plutôt que le chiffre de qualité, il est plus utile de vérifier que les résultats ne changent pas beaucoup entre ticks réels et OHLC
• Même à 99 %, rien ne garantit les résultats chez un autre courtier, le slippage ni les marchés futurs

Nous continuerons à aborder la lecture des backtests dans Savoir-faire EA et MT5.