Plus de 800 EA du commerce testés en ticks réels

« Cet EA affiche plusieurs milliers de % de rendement annuel en backtest, c'est du réel ? » — on nous a posé cette question d'innombrables fois. Pour y répondre une bonne fois pour toutes, nous avons décidé de passer de l'autre côté : plutôt que de subir la question, nous avons mené l'enquête nous-mêmes. Nous avons téléchargé plus de 800 EA du commerce parmi les mieux classés du MQL5 Market, et nous les avons tous soumis, un par un, à un backtest en ticks réels.

Cet article est le compte-rendu de cette vérification. Pour aller droit au but : le nombre d'EA ayant survécu est bien plus faible que ce que laissait présager l'éclat des pages de vente.

Remplacer les chiffres de démo par des ticks réels

La plupart des performances commerciales sont construites sur des données en bougies grossières ou des spreads idéalisés. Nous avons refait tourner les mêmes EA en ticks réels (une reconstitution du prix tick par tick), avec les spreads réellement observés sur le marché. Pour éliminer l'effet trompeur des intérêts composés, la vérification n'a pas été menée en démo classique, mais avec une réinitialisation du capital initial chaque année.

Rien qu'en harmonisant la méthode, les résultats sont devenus méconnaissables. Les EA les plus populaires se concentrent massivement sur l'or, et une grande partie de ces EA « or » ont vu leur drawdown maximal exploser dès le passage aux ticks réels, engloutissant le compte au passage.

Comment plus de 800 EA ont été éliminés

Voici le déroulé étape par étape. D'abord, seuls environ 20 % des EA sont allés au bout du test avec un résultat positif. Le reste n'a même pas atteint le stade de l'évaluation : aucune transaction générée, temps de calcul dépassé, ou plantage à cause d'une erreur de chargement.

Ensuite, parmi ceux qui sont allés au bout, nous avons appliqué un critère de « robustesse pour l'usage réel » : un facteur de profit (PF) suffisant, un drawdown restant dans une fourchette raisonnable, et un gain net positif. Seules quelques dizaines d'EA, toutes catégories confondues, ont franchi cette étape. À ce stade, la grande majorité des produits populaires avait déjà disparu.

Un second piège se cache derrière les survivants

C'est là que les choses deviennent intéressantes. Les EA ayant passé le filtre de robustesse cachaient encore un piège à démasquer.

Nous avons vérifié la « date de compilation » du binaire de chaque produit. Il s'est avéré que absolument tous les EA aux bons résultats avaient été compilés après notre fenêtre de test. Ajustez une courbe à un passé dont vous connaissez déjà les réponses, et le graphique peut être rendu aussi beau que vous le souhaitez. Ce n'est pas une preuve de performance, seulement de la rétrospection.

Le problème, c'est que cette date de compilation n'apparaît pas sur la page de vente. La date de « mise à jour » renvoyée par MQL5 n'est qu'une copie de la date de publication initiale, pas celle de la version réellement distribuée aujourd'hui. Un produit mis en ligne en 2017 peut très bien vous livrer un binaire compilé en 2026. Nous avons donc cessé de lire la fiche produit pour lire l'horodatage de compilation inscrit dans le binaire lui-même. Sur nos 1 146 téléchargements, 70 % étaient des builds de 2026.

Cela ruine l'idée qu'une annonce ancienne serait un choix plus sûr. Les auteurs retravaillent en priorité ce qui se vend : même un produit installé de longue date est livré avec un binaire récent. En ne gardant que les EA dont la date de compilation précédait la fenêtre de test — donc réellement éprouvés sur une période inconnue —, il n'est resté aucun candidat.

Le nombre final de survivants

Le filtre de la date de compilation avait déjà vidé la liste, mais nous avons tout de même vérifié la troisième condition : existe-t-il un historique réel en compte live ? Aussi beau soit un backtest, sans un relevé de compte réel positif sur une longue période, ce n'est qu'un chiffre sur le papier.

La réponse fut la même : zéro. Aucun des EA ayant passé notre barre de sécurité en ticks réels ne publie son propre historique live de long terme.

Après avoir vérifié plus de 800 EA du commerce en ticks réels, écarté les cas d'ajustement a posteriori grâce à la date de build, puis exigé un historique en compte réel, le résultat est sans appel : aucun produit ne remplissait simultanément les trois conditions. Plus un produit affichait des chiffres de démo spectaculaires, moins il disposait de preuves en conditions réelles.

Ce que cette vérification nous apprend

Un backtest en démo est utile pour « éliminer » un EA. Un EA qui fait exploser le compte en ticks réels, ou dont la date de build est postérieure à la période de vérification, peut être écarté immédiatement. Mais l'inverse n'est pas vrai. Un excellent backtest en démo, aussi bon soit-il, ne constitue jamais à lui seul une preuve de fiabilité en conditions réelles.

C'est pourquoi, pour nos propres EA, nous avons arrêté d'afficher des chiffres de démo spectaculaires. Nous ne publions désormais que des mesures réelles en ticks réels, bons et mauvais résultats confondus, sans rien cacher. La légitimité de chaque vérification est garantie par la date de build, et tout EA qui s'effondre en ticks réels est retiré de notre sélection principale. Nous privilégions la capacité à survivre sur la durée plutôt que l'effet spectaculaire.

Lorsque vous choisissez un EA, utilisez les chiffres des pages de vente comme un critère d'élimination. Ce qui mérite réellement votre confiance, ce sont les mesures en ticks réels et l'historique construit sur un compte réel. Notre classement basé sur des mesures réelles est publié sur la page de comparaison des EA. Pour approfondir notre méthodologie de vérification, consultez également notre rapport de vérification en ticks réels.