Mais de 800 EAs comerciais testados com tick real

"Esse EA mostra alguns milhares de por cento ao ano no backtest, isso é real?" — essa pergunta já nos foi feita inúmeras vezes. Para responder de vez, decidimos trocar de lado: em vez de sermos questionados, passamos a ser nós a verificar. Baixamos mais de 800 EAs comerciais do topo do ranking de popularidade do MQL5 Market e rodamos, um por um, backtests com tick real.

Este artigo é o registro dessa verificação. Adiantando a conclusão: o número de EAs que sobreviveram acabou sendo muito menor do que a vitrine das páginas de venda faz parecer.

Substituindo os números de demo por tick real

Muitos históricos de vendas são construídos com dados de candle grosseiros ou spreads ideais. Nós rodamos os mesmos EAs novamente usando tick real (reprodução de preço no nível de tick), próximo do movimento real do mercado, aplicando o spread que de fato ocorreria. A verificação não foi feita em conta demo: resetamos o capital inicial a cada ano, eliminando o efeito visual inflado dos juros compostos.

Só de padronizar a metodologia, os resultados já se tornaram completamente diferentes. Quanto mais alto no ranking de popularidade, mais concentrados em EAs de ouro (gold); e boa parte desses EAs de ouro teve o drawdown máximo disparar no instante em que trocamos para tick real, derretendo a conta inteira.

Como os mais de 800 EAs foram filtrados

Vamos por etapas. Primeiro, apenas cerca de 20% do total sequer completou o teste com resultado positivo. O restante não chegou a ser avaliado: não gerava operações, travava por excesso de tempo de processamento, ou caía com erro no carregamento.

Em seguida, aplicamos aos que completaram o teste um filtro de "segurança para operação real": profit factor acima de um determinado nível, drawdown dentro de uma faixa razoável e lucro líquido positivo. Passaram por essa etapa apenas algumas dezenas de EAs, no total. Nesse ponto, a maioria dos produtos populares já havia sido eliminada.

A segunda armadilha, escondida nos números sobreviventes

Aqui está o ponto central. Os EAs sobreviventes, que passaram pelo filtro de segurança, ainda escondiam uma armadilha a ser descoberta.

Verificamos a "data de compilação" do binário de cada produto. Descobrimos que absolutamente todos os EAs com bons resultados foram compilados depois da nossa janela de teste. Ajuste uma curva a um passado cujas respostas você já conhece e o gráfico pode ficar tão bonito quanto você quiser. Isso não prova vantagem alguma: é apenas retrospectiva.

O incômodo é que essa data de compilação não aparece na página de venda. A data de "atualização" que o MQL5 devolve é uma cópia da data de publicação original, não a da versão distribuída hoje. Um produto listado em 2017 pode perfeitamente entregar a você um binário compilado em 2026. Por isso paramos de ler a ficha do produto e passamos a ler o carimbo de compilação embutido no próprio binário. Nos nossos 1.146 downloads, 70% eram builds de 2026.

Isso derruba a ideia de que um anúncio mais antigo seria uma aposta mais segura. Os autores continuam mexendo justamente no que vende, então até um produto veterano é distribuído com um binário recente. Mantendo apenas os EAs cuja data de compilação era anterior à janela de teste — ou seja, realmente testados em um período desconhecido —, não sobrou nenhum candidato.

Quantos restaram no final

A trava da data de compilação já havia esvaziado a lista, mas verificamos a terceira condição mesmo assim: existe algum histórico real de operação? Por mais bonito que seja um backtest, sem o registro de uma conta real no positivo por um longo período, é apenas um número no papel.

A resposta foi a mesma: zero. Nenhum dos EAs que passou pela nossa barra de segurança em ticks reais publica um histórico próprio de operação real de longo prazo.

Depois de verificar mais de 800 EAs comerciais com tick real, excluir os casos de retrofitting pela data de build e, por fim, exigir histórico de operação real, nenhum EA sobreviveu às três condições ao mesmo tempo. Quanto mais chamativo o resultado de demo exibido, menos respaldo em operação real o produto tinha.

O que essa verificação nos ensina

O backtest em demo serve para "eliminar" EAs. Um EA cuja conta derrete no tick real, ou cuja data de build é posterior ao período de verificação, já pode ser descartado nesse momento. Mas o inverso não é verdadeiro. Por mais excelente que seja o backtest em demo, isso sozinho não é prova de que o EA funciona em operação real.

É exatamente por isso que, nos nossos próprios EAs, deixamos de destacar números chamativos de demo e passamos a publicar apenas medições reais em tick real — divulgando tanto os números bons quanto os ruins, sem exceção. A legitimidade da verificação é garantida pela data de build, e tudo que quebra no tick real é removido da linha principal. Priorizamos sobreviver por um longo período, não a aparência.

Ao escolher um EA, use os números da página de venda apenas como "critério de eliminação". O único que realmente merece confiança é a medição real em tick real, somada ao histórico de operação acumulado em conta real. Nosso ranking com medições reais está publicado na página de comparação de EAs. Se quiser entender melhor a metodologia de verificação, confira também nosso relatório de verificação com tick real.