Abbiamo testato oltre 800 EA commerciali con tick reali

"Questo EA promette migliaia di punti percentuali annui nel backtest, sarà vero?" È una domanda che ci è stata posta innumerevoli volte. Per dare una risposta definitiva, abbiamo deciso di smettere di rispondere e iniziare a verificare noi stessi. Abbiamo scaricato oltre 800 EA commerciali dalle posizioni più alte della classifica di popolarità di MQL5 e li abbiamo sottoposti, uno per uno, a backtest con tick reali.

Questo articolo è il resoconto di quella verifica. Anticipando la conclusione: il numero di EA sopravvissuti si è rivelato incredibilmente più basso di quanto la vetrina patinata delle pagine di vendita lasciasse immaginare.

Sostituire i numeri delle demo con i tick reali

Molti risultati di vendita sono costruiti su dati a candela poco granulari o su spread ideali. Noi abbiamo rieseguito gli stessi EA con tick reali (la ricostruzione del prezzo a livello di singolo tick), applicando lo spread effettivamente riscontrato sul mercato. Per la verifica non abbiamo usato conti demo generici: ogni anno viene resettato allo stesso capitale iniziale, in modo da eliminare la crescita apparente dovuta all'interesse composto.

È bastato uniformare il metodo di test per ottenere risultati completamente diversi. Le posizioni più alte della classifica di popolarità sono dominate dagli EA sull'oro, e proprio questa categoria, nel momento in cui viene sottoposta a tick reali, mostra un drawdown massimo che schizza alle stelle, bruciando l'intero conto.

Come sono stati filtrati gli oltre 800 EA

Procediamo per fasi. Innanzitutto, solo circa il 20% degli EA ha completato il test regolarmente terminando in positivo. Il resto non ha nemmeno raggiunto la fase di valutazione: nessuna operazione generata, tempi di esecuzione troppo lunghi, oppure errori di caricamento.

Successivamente, tra quelli che hanno completato il test, abbiamo applicato il criterio della "sicurezza compatibile con l'uso reale": profit factor (PF) superiore a una certa soglia, drawdown entro limiti ragionevoli e profitto netto positivo. Solo poche decine di EA, su tutta la selezione, hanno superato questa fase. A questo punto, la maggior parte dei prodotti più popolari era già stata eliminata.

Anche tra i sopravvissuti si nasconde una seconda trappola

Ed è qui che entriamo nel vivo. Gli EA sopravvissuti al filtro sulla sicurezza nascondevano ancora un'insidia da smascherare.

Abbiamo controllato la "data di build" del binario di ogni prodotto. È emerso che tutti, senza eccezioni, gli EA con i risultati migliori erano stati compilati dopo la nostra finestra di test. Se adatti una curva a un passato di cui conosci già le risposte, il grafico può diventare bello quanto vuoi. Non è una prova di validità: è solo senno di poi.

L'aspetto scomodo è che questa data di build non è visibile nella pagina di vendita. La data di "aggiornamento" restituita da MQL5 è una copia della data di prima pubblicazione, non quella della versione distribuita oggi. Un prodotto pubblicato nel 2017 può tranquillamente consegnarti un binario compilato nel 2026. Per questo abbiamo smesso di leggere la scheda prodotto e abbiamo iniziato a leggere il timestamp di compilazione incorporato nel binario stesso. Sui nostri 1.146 download, il 70% erano build del 2026.

Questo smonta l'idea che un annuncio più vecchio sia una scelta più sicura. Gli autori continuano a rimettere mano a ciò che vende, quindi anche un prodotto storico viene distribuito con un binario recente. Tenendo solo gli EA la cui data di build precedeva la finestra di test — cioè testati davvero su un periodo sconosciuto — non è rimasto nemmeno un candidato.

Quanti ne sono rimasti alla fine

Il filtro sulla data di build aveva già svuotato la lista, ma abbiamo verificato comunque la terza condizione: esiste un track record reale? Per quanto bello sia un backtest, senza il riscontro di un conto reale in positivo su un lungo periodo resta solo un numero sulla carta.

La risposta è stata la stessa: zero. Nessuno degli EA che ha superato la nostra barra di sicurezza a tick reali pubblica un proprio track record live di lungo periodo.

Dopo aver verificato con tick reali oltre 800 EA commerciali, escluso quelli adattati a posteriori tramite la data di build, e infine richiesto un track record in conto reale, il risultato è che nessuno ha soddisfatto contemporaneamente tutte e tre le condizioni. Più un prodotto esibiva risultati demo appariscenti, meno aveva un riscontro in conto reale a sostegno.

Cosa possiamo concludere da questa verifica

Il backtest su demo è utile per "scartare" un EA. Un EA che brucia il conto con i tick reali, o la cui data di build è successiva al periodo di verifica, può essere eliminato immediatamente dai candidati. Ma il contrario non è vero. Per quanto eccellente sia un backtest su demo, da solo non dimostra affatto che l'EA funzionerà in conto reale.

Per questo, sui nostri stessi EA abbiamo smesso di esibire risultati demo appariscenti e adottato la politica di pubblicare solo dati misurati con tick reali, rendendo pubblici sia i numeri buoni sia quelli negativi. Garantiamo la legittimità della verifica tramite la data di build, ed escludiamo dalla nostra selezione principale tutto ciò che crolla con i tick reali. La nostra priorità non è l'effetto scenico, ma la capacità di sopravvivere nel lungo periodo.

Quando scegli un EA, usa i numeri delle pagine di vendita come "criterio di esclusione". Ciò di cui puoi davvero fidarti sono solo i dati misurati con tick reali e il track record accumulato su conti reali. La nostra classifica basata su misurazioni reali è pubblicata nella pagina di confronto EA. Per approfondire la nostra metodologia di verifica, consulta anche il report sulla verifica con tick reali.