441 EA sull'oro di MQL5 testati in condizioni identiche: le statistiche

441 EA sull'oro di MQL5 testati in condizioni identiche: le statistiche

«Come va, in genere, un EA sull'oro?» Nessuna pagina di vendita può rispondere. Per questo abbiamo testato in condizioni uniformi gli Expert Advisor su XAUUSD (oro) venduti e distribuiti nel MQL5 Market e ne abbiamo contato i risultati.

Questa pagina riguarda i 441 EA il cui test è arrivato in fondo. Non citiamo singoli prodotti; pubblichiamo solo la distribuzione complessiva.

Condizioni di test

Tutti gli EA sono stati eseguiti nelle stesse condizioni.

Abbiamo testato 469 EA in queste condizioni e 441 sono arrivati in fondo. Gli altri 28 sono stati esclusi: 22 per timeout e 6 perché inondavano il log. Quando un EA è stato misurato su più timeframe, abbiamo tenuto una riga per EA, privilegiando il test sul timeframe di progetto.

Il quadro generale

L'EA mediano ha guadagnato circa +2.650 $ in 11 anni, con un profit factor di 1,21 e un drawdown massimo del 14 %. Ma la dispersione è enorme, quindi un «EA medio» dice poco.

Profitti e perdite

Sei su dieci hanno chiuso in profitto, ma circa uno su quattro ha quasi azzerato il conto. Bruciare il conto non è un'eccezione rara.

Distribuzione del drawdown massimo

La distribuzione si concentra ai due estremi. Gli EA o mantengono un drawdown basso o crollano oltre l'80 %, e la parte centrale è relativamente scarsa. I sistemi grid e martingala, che spesso sembrano stabili ma crollano pesantemente quando falliscono, costituiscono gran parte del secondo gruppo.

Profit factor e numero di operazioni

66 EA hanno aperto meno di 100 operazioni in 11 anni. Con così poche operazioni domina il caso, e il risultato dice poco in un senso o nell'altro.

Un filtro semplice

Tenendo solo gli EA in profitto, con profit factor di 1,3 o più, drawdown massimo inferiore al 30 % e almeno 100 operazioni, ne restano 178 (40 %). Più della metà non supera nemmeno questo filtro modesto.

Attenzione ai risultati troppo belli

21 EA hanno mostrato un drawdown massimo inferiore al 2 % con un profitto netto superiore a 100.000 $ (dieci volte il deposito): undici anni quasi senza perdite, con il conto moltiplicato più volte.

Qui c'è un fatto decisivo. Tutti i 441 binari testati sono stati compilati nel 2026. L'intero periodo di test 2015–2026 è quindi un passato che ogni EA poteva già «vedere». Una strategia adattata a uno storico noto può apparire liscia quanto si vuole; più i numeri sono estremi, più bisogna sospettare un simile adattamento.

Spieghiamo come filtrare per data di compilazione e storico reale in Abbiamo testato oltre 800 EA commerciali con tick reali.

Limiti di queste statistiche

• Sono risultati con 1 minute OHLC. Il modello è più grossolano dei tick reali, quindi soprattutto gli scalper possono sembrare migliori di quanto siano.
• Sono stati usati i parametri predefiniti. Possono differire dai file set o dalle condizioni di conto raccomandati dagli autori.
• È un test storico. Come detto sopra, ogni EA è stato misurato su un periodo precedente alla sua data di compilazione; questi numeri non prevedono i risultati futuri.
• I 28 EA non completati sono esclusi, quindi il tasso reale di fallimento può essere più alto di quanto mostrino queste tabelle.

Come usare questi numeri

Quando valuta un EA, controlli dove si collocano i risultati pubblicizzati in questa distribuzione. Un risultato come «1 % di drawdown massimo e crescita di 100 volte» è un valore anomalo nei pochi punti percentuali più alti di 441 EA, ed è anche la forma tipica dell'overfitting. Un profit factor intorno a 1,2 con un drawdown massimo del 10–20 % è invece del tutto normale.

Legga sempre i numeri di performance insieme al drawdown massimo. Guardando solo il profitto netto, un EA che ha quasi azzerato il conto sembra vincente. Il nostro metodo di test è pubblicato nel nostro rapporto di verifica con tick reali.

Se cita i numeri di questa pagina, inserisca un link a questa pagina come fonte.