同一 EA。 三家券商。
我們把用來檢驗 800 多個市售 EA 的同一把刀，指向了自家的產品陣容。22 個 EA，在 Exness、XMTrading 和 HFM 的真實 Tick 上運行——相同期間、相同設定、出貨預設值。換了券商，同一個 EA 的表現還會一樣嗎？以下公開每一個數字，包括我們寧可不公開的那些。
為什麼
為什麼要在不同券商上運行同一個 EA
即使是真實 Tick 測試，如果只來自單一券商，能證明的也不多——結果可能只是剛好貼合那一家的行情。點差、成交行為、伺服器時區、商品名稱和合約規格，每家券商都不一樣。在某家券商畫出漂亮曲線的 EA，換到另一家可能把帳戶耗光。因此我們同時在多家券商上以相同設定運行同一個執行檔並加以比較。
測試條件
- 範圍
- 測試當時已公開陣容中的 22 個 EA
- 券商
- Exness / XMTrading / HFMarkets 模擬帳戶
- Tick
- 要求 Model 4 真實 Tick；實際覆蓋率 XM 100% / HFM 54–56%（見附註）
- 期間
- 2026.01.02 – 2026.07.31（各券商相同）
- 資金
- $10,000 / 槓桿 1:500
- 設定
- 出貨預設值，未做任何調整
結果
22 個中有 20 個在各券商保持相同正負號
下表比較 HFM 與 XM。20 個 EA 在兩家券商的損益正負號相同，1 個正負號翻轉，另外恰好有一個只在單一券商上出問題。幾乎所有商品的淨值回撤差異都在幾個百分點以內——EA 本身的行為在各券商之間可以重現。
| EA | HFM 損益 | XM 損益 | HFM 淨值回撤 | XM 淨值回撤 | 交易筆數（HFM/XM） |
|---|---|---|---|---|---|
| GOLD NEURON舊版 v2.01（目前的 v3.18 是不同的引擎） | +2,781,698 | +1,696,133 | 16.38% | 21.14% | 447 / 444 |
| BITCOIN METEOR已停售 | +1,971 | +1,588 | 36.21% | 36.67% | 10 / 10 |
| BITCOIN NOVA已停售 | +1,874 | +1,476 | 30.43% | 30.60% | 10 / 10 |
| TRINITY TREND | +886 | +331 | 14.73% | 18.35% | 38 / 38 |
| NASDAQ DIP BUYER已停售 | +331 | +746 | 2.98% | 6.23% | 2 / 9 |
| USDJPY 舊EA·A(已併入 MEGAMAX)已停售 | +492 | +675 | 9.17% | 9.40% | 55 / 53 |
| BITCOIN GLACIER已停售 | +380 | +306 | 4.39% | 4.62% | 3 / 3 |
| BITCOIN COMET | +233 | +264 | 12.27% | 12.27% | 12 / 12 |
| SOLANA COMET已停售 | +22 | +190 | 6.77% | 6.43% | 11 / 11 |
| BITCOIN NANO已停售 | +157 | +111 | 2.72% | 2.88% | 3 / 3 |
| ETHEREUM TREND | +24 | +4 | 10.48% | 10.97% | 8 / 8 |
| GOLD PIVOT正負號翻轉已停售 | -553 | +300 | 10.07% | 5.86% | 24 / 24 |
| MEGAMAX USDJPY | -199 | -328 | 11.56% | 12.51% | 56 / 60 |
| GOLD VIPER | -289 | -764 | 23.93% | 24.54% | 18 / 19 |
| BITCOIN COIL已停售 | -386 | -401 | 7.38% | 7.43% | 3 / 3 |
| ATLAS PORTFOLIO | -459 | -1,004 | 26.75% | 28.26% | 154 / 173 |
| MEGAMAX GBPJPY | -797 | -974 | 22.37% | 23.77% | 119 / 121 |
| MEGAMAX EURJPY | -807 | -969 | 22.42% | 23.61% | 119 / 121 |
| ETHEREUM NOVA | -1,068 | -1,372 | 27.70% | 29.04% | 7 / 7 |
| USDJPY 舊EA·B(已併入 MEGAMAX)已停售 | -1,541 | -1,931 | 31.63% | 33.88% | 56 / 57 |
| DONCHIAN ENGINE | -199 | -328 | 11.56% | 12.51% | 56 / 60 |
| GOLD KING v6發現缺陷 | +6,270 | -9,772 | 54.72% | 98.61% | 345 / 451 |
附註：DONCHIAN ENGINE（免費引擎）與 MEGAMAX USDJPY 在相同商品上運行相同核心，因此數字完全相同是預期中的結果，並非筆誤。
請勿把此表當作績效紀錄來解讀
這是七個月、預設設定、模擬帳戶的結果——並非獲利能力的主張。有好幾個 EA 交易次數不到十次，其損益不具統計意義。此處唯一該看的是：同一個 EA 在不同券商的行為是否一致。各 EA 實際的多年真實 Tick 紀錄，請見各自的頁面。
出了什麼問題
有一個 EA 出了問題——只在一家券商
GOLD KING v6 在 HFM 上獲利 +6,270，但在 XM 上虧損 -9,772：帳戶損失 97.7%，淨值回撤 98.61%。相同執行檔、相同設定。原因是 EA 本身的缺陷。它只在啟動時測量一次伺服器時間與 GMT 的時差，因此在 3 月或 11 月切換夏令時間後，就一直偏差一小時運行。對於依交易時段進場的策略來說，偏移一小時就等於摧毀策略本身。
我們把偵測方式改為每週根據週一開盤跳空重新測量，並以出貨版執行檔（v6.21）重跑同一期間。
| 修正前 | 修正後（出貨版 v6.21） | |
|---|---|---|
| 淨利 | -9,772 USD（-97.7%） | +7,760 USD（+77.6%） |
| 獲利因子 | 0.48 | 3.11 |
| 最大淨值回撤 | 98.61% | 64.18% |
| 交易筆數 | 451 | 390 |
只在單一券商測試，永遠不會發現這個問題。修正前的執行檔在 HFM 和 Exness 上都是獲利的。這正是在多家券商上運行的價值所在。
完整揭露
我們要直說的事
兩家券商的真實 Tick 覆蓋率不同
向 MT5 要求 Model 4（真實 Tick）時，只有券商實際提供的期間會被填入；其餘部分由 MT5 從 M1 K 棒合成。此次實測覆蓋率 XM 為 100%，HFM 則為 54–56%——也就是說 HFM 欄位約有一半是基於生成的 Tick。因此 XM 與 HFM 的差距，除了券商行為外也反映了 Tick 品質。這正是我們對市售 EA 提出的同一項質疑，所以我們自己的表格也該附上同樣的說明。每份 MT5 報告都會標示「History Quality: N% real ticks」——購買任何東西之前，務必先看這一行。
即使修正後，淨值回撤仍高達 64%
GOLD KING v6 的餘額回撤只有 4.16%，但計入未平倉浮動虧損的淨值回撤高達 64%。這種落差是網格結構 EA 的典型特徵，也是為什麼當賣家只給你看餘額回撤時，你就該起疑。這也是我們一律公開淨值數字的原因。
有一個 EA 正負號翻轉
GOLD PIVOT 在 HFM 與 XM 之間的損益正負號不同。波動幅度在起始資金的 ±5% 以內，以七個月、約二十筆交易來看，我們視為雜訊。但我們仍然公開，作為券商選擇會影響結果的具體證據。
許多 EA 在此期間為負報酬
截取 2026 年 1 月至 7 月這七個月，22 個中將近一半略為虧損。大多數是低頻的趨勢跟隨型，只是沒有等到進場條件，只交易了寥寥幾次。短期間無法為 EA 排名，這正是我們用來反駁市售 EA 的論點——所以我們也用同一把尺衡量自己。
關於資料
此處所有數字都是從 MT5 策略測試器實際輸出的報告中機械化擷取。報告保存在我們的內部檔案庫中，每當公開數字變動時都會與現行數字交叉核對。如有需要，我們會提供個別報告。
不利的數字先公開
我們寫過，我們以真實 Tick 測試了 800 多個市售 EA，而大多數都是幻影。這個批評只有在我們用同一把尺要求自己時才站得住腳。旗艦產品的缺陷、修正、重新驗證，以及仍然存在的弱點——全部都放在這裡。
免責聲明：本頁數字描述的是固定期間內的過去結果，不保證未來績效。自動交易有損失本金的風險。所有數值皆於 2026 年 1 月 2 日至 7 月 31 日之間，以起始資金 $10,000、槓桿 1:500 及出貨預設設定測得。