同一EA。 三家经纪商。
我们把曾用于800多个市场EA的那把“手术刀”对准了自己的产品线。22个EA，在Exness、XMTrading和HFM的真实Tick上运行——相同的时间区间、相同的设置、出厂默认值。同一个EA换了经纪商后表现是否一致？这里公开每一个数字，包括我们宁愿不展示的那些。
缘由
为什么要在不同经纪商上运行同一个EA
即使是真实Tick测试，如果只来自一家经纪商，也说明不了太多——结果可能只是恰好适配那一家的行情源。点差、成交表现、服务器时区、品种命名和合约规格，各家经纪商都不相同。在一家公司画出漂亮曲线的EA，在另一家可能把账户耗光。因此，我们在多家经纪商上同时用相同设置运行同一个程序并进行比较。
测试条件
- 范围
- 测试时已公开产品线中的22个EA
- 经纪商
- Exness / XMTrading / HFMarkets模拟账户
- Tick
- 请求Model 4真实Tick；实际覆盖率 XM 100% / HFM 54–56%（见注释）
- 区间
- 2026.01.02 – 2026.07.31（各经纪商相同）
- 资金
- $10,000 / 杠杆1:500
- 设置
- 出厂默认值，未作改动
结果
22个中有20个在各经纪商之间盈亏方向一致
表格比较了HFM与XM。20个EA在两家经纪商上盈亏方向一致，1个方向相反，恰好有一个在某一家经纪商上出现故障。几乎所有品种的净值回撤差异都在几个百分点以内——EA本身的行为在不同经纪商之间得到了重现。
| EA | HFM盈亏 | XM盈亏 | HFM净值DD | XM净值DD | 交易次数（HFM/XM） |
|---|---|---|---|---|---|
| GOLD NEURON旧版v2.01（当前v3.18为不同引擎） | +2,781,698 | +1,696,133 | 16.38% | 21.14% | 447 / 444 |
| BITCOIN METEOR已停止 | +1,971 | +1,588 | 36.21% | 36.67% | 10 / 10 |
| BITCOIN NOVA已停止 | +1,874 | +1,476 | 30.43% | 30.60% | 10 / 10 |
| TRINITY TREND | +886 | +331 | 14.73% | 18.35% | 38 / 38 |
| NASDAQ DIP BUYER已停止 | +331 | +746 | 2.98% | 6.23% | 2 / 9 |
| USDJPY 旧EA·A(已并入 MEGAMAX)已停止 | +492 | +675 | 9.17% | 9.40% | 55 / 53 |
| BITCOIN GLACIER已停止 | +380 | +306 | 4.39% | 4.62% | 3 / 3 |
| BITCOIN COMET | +233 | +264 | 12.27% | 12.27% | 12 / 12 |
| SOLANA COMET已停止 | +22 | +190 | 6.77% | 6.43% | 11 / 11 |
| BITCOIN NANO已停止 | +157 | +111 | 2.72% | 2.88% | 3 / 3 |
| ETHEREUM TREND | +24 | +4 | 10.48% | 10.97% | 8 / 8 |
| GOLD PIVOT方向相反已停止 | -553 | +300 | 10.07% | 5.86% | 24 / 24 |
| MEGAMAX USDJPY | -199 | -328 | 11.56% | 12.51% | 56 / 60 |
| GOLD VIPER | -289 | -764 | 23.93% | 24.54% | 18 / 19 |
| BITCOIN COIL已停止 | -386 | -401 | 7.38% | 7.43% | 3 / 3 |
| ATLAS PORTFOLIO | -459 | -1,004 | 26.75% | 28.26% | 154 / 173 |
| MEGAMAX GBPJPY | -797 | -974 | 22.37% | 23.77% | 119 / 121 |
| MEGAMAX EURJPY | -807 | -969 | 22.42% | 23.61% | 119 / 121 |
| ETHEREUM NOVA | -1,068 | -1,372 | 27.70% | 29.04% | 7 / 7 |
| USDJPY 旧EA·B(已并入 MEGAMAX)已停止 | -1,541 | -1,931 | 31.63% | 33.88% | 56 / 57 |
| DONCHIAN ENGINE | -199 | -328 | 11.56% | 12.51% | 56 / 60 |
| GOLD KING v6发现缺陷 | +6,270 | -9,772 | 54.72% | 98.61% | 345 / 451 |
注：DONCHIAN ENGINE（免费引擎）与MEGAMAX USDJPY在同一品种上运行相同的核心，因此数字相同是预期之内的，并非笔误。
请不要把此表当作业绩记录
这是七个月、默认设置、模拟账户的结果——并非盈利声明。有几个EA交易不到十次，其盈亏没有统计意义。这里唯一需要看的是同一个EA在不同公司之间是否表现一致。每个EA实际的多年真实Tick记录请见各自的页面。
出了什么问题
一个EA出现故障——仅在一家经纪商上
GOLD KING v6在HFM上收益+6,270，但在XM上为-9,772：账户损失97.7%，净值回撤98.61%。相同的程序，相同的设置。原因原来是EA自身的缺陷。它只在启动时测量一次服务器时间与GMT之间的偏移，因此在3月或11月夏令时切换后，一直以一小时的偏差运行。对于按交易时段入场的策略来说，一小时的偏移会彻底摧毁策略本身。
我们将识别方式改为每周根据周一开盘跳空重新测量，并用出厂程序（v6.21）重新运行了同一区间。
| 修复前 | 修复后（出厂版v6.21） | |
|---|---|---|
| 净利润 | -9,772 USD (-97.7%) | +7,760 USD (+77.6%) |
| 盈利因子 | 0.48 | 3.11 |
| 最大净值回撤 | 98.61% | 64.18% |
| 交易次数 | 451 | 390 |
如果只在一家经纪商上测试，这个问题永远不会暴露出来。修复前的程序在HFM和Exness上都是盈利的。这正是跨多家经纪商运行的价值所在。
完全披露
我们要坦白说明的事项
两家经纪商的真实Tick覆盖率不同
向MT5请求Model 4（真实Tick）时，只会填充经纪商实际提供的期间；其余部分由MT5根据M1 K线合成。此次实测的覆盖率XM为100%，而HFM为54–56%——因此HFM一列大约一半基于生成的Tick。所以XM与HFM之间的差距既反映经纪商的行为，也反映Tick的质量。这正是我们对市场EA提出的同样质疑，因此我们自己的表格也应附上同样的说明。每份MT5报告都会注明自己的“History Quality: N% real ticks”——购买任何产品前，务必先看这一行。
即使修复后，净值DD仍高达64%
GOLD KING v6的余额回撤只有4.16%，而计入未平仓浮动亏损的净值回撤达到64%。这种差距是网格结构EA的典型特征，这也是为什么当卖家只给你看余额回撤时你应该保持怀疑。这也是我们始终公开净值数据的原因。
一个EA盈亏方向相反
GOLD PIVOT在HFM和XM之间盈亏方向相反。波动幅度在初始资金的±5%以内，考虑到七个月约二十笔交易，我们认为这属于噪音。但我们仍然公开它，作为经纪商选择会影响结果的具体证据。
许多EA在此区间内为负
截取2026年1月至7月这特定的七个月，22个中近一半略微为负。其中大多数是低频趋势跟踪型，只是没有等到入场形态，只交易了寥寥几次。短区间无法给EA排名——这正是我们反驳市场EA时使用的论点，所以我们也用同一把尺子衡量自己。
关于数据
这里的每个数字都是从MT5策略测试器实际输出的报告中机械提取的。报告保存在我们的内部档案中，每当公开的数字发生变化时，都会与线上数字进行交叉核对。如有需要，我们会提供单份报告。
不利的数字优先公开
我们写过：我们对800多个市场EA进行了真实Tick测试，其中大多数都是虚幻的。只有用同一把尺子衡量自己，这种批评才站得住脚。旗舰产品的缺陷、修复、重新验证，以及仍然存在的弱点——全部都写在这里。
免责声明：本页数据描述的是固定期间内的过去结果，不承诺未来表现。自动交易存在损失本金的风险。所有数值均在2026年1月2日至7月31日期间测得，初始资金$10,000，杠杆1:500，使用出厂默认设置。