Gleicher EA. Drei Broker.
Wir haben dieselbe Klinge, mit der wir 800+ Markt-EAs seziert haben, an unser eigenes Angebot gelegt. 22 EAs, gelaufen auf echten Ticks von Exness, XMTrading und HFM — identischer Zeitraum, identische Einstellungen, Auslieferungs-Standardwerte. Verhält sich derselbe EA gleich, wenn der Broker wechselt? Hier ist jede Zahl, auch die, die wir lieber nicht zeigen würden.
Warum
Warum denselben EA bei verschiedenen Brokern testen
Selbst ein Echttick-Test beweist wenig, wenn er von einem einzigen Broker stammt — das Ergebnis passt vielleicht nur zu dieser einen Kursquelle. Spreads, Ausführungsverhalten, Serverzeitzone, Symbolbenennung und Kontraktspezifikationen ändern sich von Broker zu Broker. Ein EA, der bei einer Firma eine schöne Kurve zeichnet, kann bei einer anderen das Konto leeren. Deshalb lassen wir dieselbe Binärdatei mit denselben Einstellungen bei mehreren Brokern gleichzeitig laufen und vergleichen.
Testbedingungen
- Umfang
- 22 EAs im zum Testzeitpunkt veröffentlichten Angebot
- Broker
- Demokonten bei Exness / XMTrading / HFMarkets
- Ticks
- Model 4 echte Ticks angefordert; tatsächliche Abdeckung XM 100% / HFM 54–56% (siehe Hinweis)
- Zeitraum
- 2026.01.02 – 2026.07.31 (bei allen Brokern identisch)
- Kapital
- $10.000 / Hebel 1:500
- Einstellungen
- Auslieferungs-Standardwerte, unverändert
Ergebnis
20 von 22 behielten bei allen Brokern dasselbe Vorzeichen
Die Tabelle vergleicht HFM mit XM. 20 EAs behielten bei beiden Brokern dasselbe Vorzeichen beim G&V, 1 wechselten es, und genau einer brach bei einem einzigen Broker ein. Die Unterschiede beim Equity-Drawdown bleiben bei fast allen Symbolen innerhalb weniger Punkte — das Verhalten des EAs selbst reproduziert sich über Broker hinweg.
| EA | HFM G&V | XM G&V | HFM Equity-DD | XM Equity-DD | Trades (HFM/XM) |
|---|---|---|---|---|---|
| GOLD NEURONalter v2.01-Build (aktuelle v3.18 ist eine andere Engine) | +2,781,698 | +1,696,133 | 16,38% | 21,14% | 447 / 444 |
| BITCOIN METEOReingestellt | +1,971 | +1,588 | 36,21% | 36,67% | 10 / 10 |
| BITCOIN NOVAeingestellt | +1,874 | +1,476 | 30,43% | 30,60% | 10 / 10 |
| TRINITY TREND | +886 | +331 | 14,73% | 18,35% | 38 / 38 |
| NASDAQ DIP BUYEReingestellt | +331 | +746 | 2,98% | 6,23% | 2 / 9 |
| USDJPY Alt-EA A (in MEGAMAX integriert)eingestellt | +492 | +675 | 9,17% | 9,40% | 55 / 53 |
| BITCOIN GLACIEReingestellt | +380 | +306 | 4,39% | 4,62% | 3 / 3 |
| BITCOIN COMET | +233 | +264 | 12,27% | 12,27% | 12 / 12 |
| SOLANA COMETeingestellt | +22 | +190 | 6,77% | 6,43% | 11 / 11 |
| BITCOIN NANOeingestellt | +157 | +111 | 2,72% | 2,88% | 3 / 3 |
| ETHEREUM TREND | +24 | +4 | 10,48% | 10,97% | 8 / 8 |
| GOLD PIVOTVorzeichen gewechselteingestellt | -553 | +300 | 10,07% | 5,86% | 24 / 24 |
| MEGAMAX USDJPY | -199 | -328 | 11,56% | 12,51% | 56 / 60 |
| GOLD VIPER | -289 | -764 | 23,93% | 24,54% | 18 / 19 |
| BITCOIN COILeingestellt | -386 | -401 | 7,38% | 7,43% | 3 / 3 |
| ATLAS PORTFOLIO | -459 | -1,004 | 26,75% | 28,26% | 154 / 173 |
| MEGAMAX GBPJPY | -797 | -974 | 22,37% | 23,77% | 119 / 121 |
| MEGAMAX EURJPY | -807 | -969 | 22,42% | 23,61% | 119 / 121 |
| ETHEREUM NOVA | -1,068 | -1,372 | 27,70% | 29,04% | 7 / 7 |
| USDJPY Alt-EA B (in MEGAMAX integriert)eingestellt | -1,541 | -1,931 | 31,63% | 33,88% | 56 / 57 |
| DONCHIAN ENGINE | -199 | -328 | 11,56% | 12,51% | 56 / 60 |
| GOLD KING v6Fehler gefunden | +6,270 | -9,772 | 54,72% | 98,61% | 345 / 451 |
Hinweis: DONCHIAN ENGINE (die kostenlose Engine) nutzt denselben Kern auf demselben Symbol wie MEGAMAX USDJPY, daher sind die identischen Zahlen zu erwarten und kein Tippfehler.
Bitte lesen Sie diese Tabelle nicht als Leistungsnachweis
Das sind sieben Monate, Standardeinstellungen, Demokonten — keine Aussage über die Profitabilität. Mehrere EAs handelten weniger als zehnmal, daher hat ihr G&V kein statistisches Gewicht. Ablesen sollte man hier nur, ob sich derselbe EA bei verschiedenen Firmen gleich verhalten hat. Die tatsächliche mehrjährige Echttick-Bilanz jedes EAs steht auf seiner eigenen Seite.
Was kaputtging
Ein EA versagte — nur bei einem Broker
GOLD KING v6 erzielte bei HFM +6,270, bei XM jedoch -9.772: 97,7% des Kontos verloren, Equity-Drawdown 98,61%. Gleiche Binärdatei, gleiche Einstellungen. Die Ursache war ein Fehler im EA. Er maß den Versatz zwischen Serverzeit und GMT nur einmal beim Start, sodass er nach einer Sommerzeitumstellung im März oder November eine Stunde verschoben weiterlief. Bei einer Strategie, die zu Sessionzeiten einsteigt, zerstört eine Verschiebung um eine Stunde die Strategie selbst.
Wir haben die Erkennung so geändert, dass sie jede Woche anhand der Eröffnungslücke am Montag neu misst, und denselben Zeitraum mit der ausgelieferten Binärdatei (v6.21) erneut getestet.
| Vor der Korrektur | Nach der Korrektur (ausgeliefert v6.21) | |
|---|---|---|
| Nettogewinn | -9.772 USD (-97,7%) | +7.760 USD (+77,6%) |
| Profitfaktor | 0.48 | 3.11 |
| Max. Equity-Drawdown | 98.61% | 64.18% |
| Trades | 451 | 390 |
Ein Test bei nur einem Broker hätte das nie ans Licht gebracht. Die Binärdatei vor der Korrektur war bei HFM und Exness profitabel. Genau das bringt der Test bei mehreren Brokern.
Volle Offenlegung
Was wir klar aussprechen
Die beiden Broker unterscheiden sich in der Echttick-Abdeckung
Fordert man von MT5 Model 4 (echte Ticks) an, werden nur die Zeiträume gefüllt, die der Broker tatsächlich bereitstellt; den Rest synthetisiert MT5 aus M1-Kerzen. Die gemessene Abdeckung lag hier bei XM bei 100%, bei HFM aber bei 54–56% — etwa die Hälfte der HFM-Spalte beruht also auf generierten Ticks. Der Abstand zwischen XM und HFM spiegelt daher sowohl die Tickqualität als auch das Brokerverhalten wider. Das ist derselbe Einwand, den wir gegen Markt-EAs erheben, also gehört derselbe Hinweis auch an unsere eigene Tabelle. Jeder MT5-Bericht nennt seine eigene "History Quality: N% real ticks" — lesen Sie diese Zeile immer, bevor Sie etwas kaufen.
Selbst nach der Korrektur liegt der Equity-DD bei hohen 64%
GOLD KING v6 zeigt nur 4,16% Kontostand-Drawdown, während der Equity-Drawdown — der offene, unrealisierte Verluste mitzählt — 64% erreicht. Diese Lücke ist typisch für EAs mit Grid-Struktur, und deshalb sollten Sie misstrauisch werden, wenn ein Verkäufer Ihnen nur den Kontostand-Drawdown zeigt. Deshalb veröffentlichen wir auch immer den Equity-Wert.
Ein EA wechselte das Vorzeichen
GOLD PIVOT wechselte das Vorzeichen seines G&V zwischen HFM und XM. Die Schwankung liegt innerhalb von ±5% des Startkapitals, was wir bei sieben Monaten und rund zwanzig Trades als Rauschen werten. Wir veröffentlichen es trotzdem, als konkreten Beleg dafür, dass die Wahl des Brokers das Ergebnis beeinflusst.
Viele EAs sind in diesem Zeitraum im Minus
Schneidet man genau die sieben Monate Januar–Juli 2026 heraus, liegt fast die Hälfte der 22 leicht im Minus. Die meisten sind Trendfolger mit niedriger Frequenz, die schlicht kein Setup bekamen und nur eine Handvoll Trades machten. Dass ein kurzer Zeitraum keine Rangfolge von EAs erlaubt, ist genau das Argument, das wir gegen Markt-EAs anführen — also legen wir an uns selbst denselben Maßstab an.
Über die Daten
Jede Zahl hier wird maschinell aus den tatsächlichen Berichten des MT5-Strategietesters extrahiert. Die Berichte liegen in unserem internen Archiv und werden mit den Live-Werten abgeglichen, sobald sich eine veröffentlichte Zahl ändert. Einzelne Berichte stellen wir auf Anfrage zur Verfügung.
Die unbequemen Zahlen kommen zuerst
Wir haben geschrieben, dass wir 800+ Markt-EAs mit echten Ticks getestet haben und die meisten Phantome waren. Diese Kritik hält nur stand, wenn wir an uns selbst denselben Maßstab anlegen. Ein Fehler in unserem Flaggschiff, die Korrektur, die erneute Prüfung und die Schwäche, die weiterhin besteht — all das steht hier.
Haftungsausschluss: Die Zahlen auf dieser Seite beschreiben vergangene Ergebnisse über einen festen Zeitraum und versprechen keine zukünftige Wertentwicklung. Automatisierter Handel birgt das Risiko, Ihr Kapital zu verlieren. Alle Werte wurden zwischen dem 2. Januar und dem 31. Juli 2026 mit $10.000 Startkapital, Hebel 1:500 und Auslieferungs-Standardeinstellungen gemessen.